台北學分班 基本倫理學(上) 第四組提問報告
第四組成員：24李秋慧 40吳嘉錡 52楊淇之 64梁秦宜 66郭美利77阮珊珊
全組共同提問，如下：
1. 康德認為：道德外的應然皆是「假言令式」，是否有例外? 「定言令式」的前提是：「只要是人，就應該做人該做的事」，這個前提可以被忽略，是因為人無法「擺脫」做人的事實，意思是指人有時軟弱，意志力不堅定時，便做不到道德所規範的事嗎? (P.5)非也
2. 「實然倫理」是一個人或一個社會「實際上應該」相信的「應該如何做人或生活」的道理；「應然倫理」則是一個人或社會「應該」相信的有關「應該如何做人或生活」的各種理想或原則。以上，是實然倫理與應然倫理的「操作型定義」嗎？(P.7)是這兩個詞的唯名定義，從而是我們使用他們時的操作型定義
(P.S.為釐清這二者的定義，卻發現我們彼此都有不同的解釋，而無法達成共識)
3. 有人根據儒家的等差之愛觀點主張，關懷活人福祉勝於看不見的胚胎的福祉。但是若因胚胎具有位格尊嚴不可傷害他，則是否意味著胚胎的位格尊嚴較維持生者的性命重要？(P.9) 胚胎也是生者，所以是一樣重要，並沒有比較重要
4. 胚胎若是位格則有「消極」與「積極」兩種生存權，他們的父母才是負有孕育義務的第三者，若父母皆已不在人世，則是否可解釋為積極生存權不存在，若「消極」與「積極」兩種生存權並未齊備時，是否可表示胚胎並不是位格﹖(P.10)不是。積極與消極生存權並非胚胎是否是位格的條件或原因。
5. 判斷別人時，可能由於認識不足而比較容易犯錯。所以該如何避免犯錯? (P.11)
例:捷運裡坐在博愛座的年輕人沒有讓座給老弱婦孺，大家皆以痛惡的眼盯著年輕人，也許他有外觀看不出的苦衷而無法讓座，此時我們皆已犯錯!判斷別人要小心，不要只從外表判斷，要多方考察瞭解事實真相
6. 「較小惡」的行為區分?大、小惡是以甚麼為判斷基準? (P.12)價值高低
7. 道德評價語詞若可被定義，其定義為何? (P.13)有關做人意義與理想的評價性語詞
8. 傳統的規範倫理學基本上預設而不懷疑道德真理的客觀價值，肯定道德原則的知識意義，如果否定就無法解釋放諸四海的共通倫理。但在不同的社會背景或信仰文化下所謂客觀價值會被攻擊，例如人們接受『焚燒惡魔之子』、『祭天拜神』這樣的行為，那麼『火燒小孩是不道德的』這樣的共通倫理就不適用了嗎？(P.14)仍存在共通倫理，只是共通倫理有時間向度，需在時間中被發現被肯定。
9. 理性只能敦促人在惡劣環境中盡力做最佳的選擇，選擇中可能也包含某些惡。有無可能在選擇惡時也包含某些善? (P.16)當然可能。
10. 康德曾指出不道德的行為即使會帶來很大的好處仍是不道德的，換言之，如果是道德的行為，即使會帶來極大的災難仍是道德的，那此種災難式的道德對人的價值究竟為何？(P.17)災難一定是事前無法預防的，且儘量尋求避免的。道德是為了促進更大善，不是為了促進災難。
11. 目的論者重視行為結果係因為他們相信行為結果決定行為的對錯。這也通用於「可普遍化原則」嗎?(P.17)可通，而且，超過目前的講述範圍。
12. 莊子說：「嗜欲深者天機淺」，漠視道德的人往往唯利是圖，道德與利益難道一定背道而馳嗎？為大多數人謀求最大利益，難道是一種不道德的嗜欲？難道是天機淺嗎？(P.23)錯。
13. 「行惡限制」、「行善自由」的爭議點為何?超過範圍
14. 過度強調胚胎做為初期人類生命的意義，當科技進展，一毛一髮也可以發展為生命時，細微定義位格，是否讓人動輒得咎，而形同位格分裂(即單一意識卻有多重道德地位)，道德是否科技化而受科技制約。嚴肅而重要的問題，但很難簡單回答。
15. 就醫學上我們用寬鬆的標準定義位格人，讓多數人認定胚胎具有其形上學的道德地位，以此來評述墮胎者的道德，對被道德判斷的對象是否過於嚴苛亦或有失公允？肯定胚胎之位格地位並非是因為用了寬鬆標準而得出者。
16. 胚胎以人工生殖的方式進行，無非是要生育下一代，來解決許多不孕問題。許多老年化的社會，伴隨新生兒的低出生率，無不鼓吹多生孩子，因此，科技進步能讓不孕問題解決，對社會是有益的，符合積極效益論的想法(實然倫理)；今天科技進步同時也帶來「胚胎位格」的問題，若由對胚胎的處理過程與動機來看，違反義務論與正義原則(應然倫理)。
這個例子來說，「應然倫理」批判「實然倫理」固然讓人同意，但「實然倫理」難道就不能改變「應然倫理」嗎？重新回過來建構新的應然倫理？這題需要rewording
沒有留言:
張貼留言